Idea Statica
  • Staal
  • Beton
  • Ondersteuning & Leren
  • Prijzen
  • Bedrijf
  • Overzicht staal
  • Verbinding ontwerp
  • Staafontwerp
  • Parametrisch ontwerp
  • Casestudies staal
  • Overzicht beton
  • Wand & detailontwerp
  • Concrete casestudies
  • Ondersteuningscentrum
  • Persoonlijke opleiding
  • Blog
  • Downloads & Licenties
  • Plannen
  • Gratis community tool
  • Licentie voor ondernemingen
  • Studenten en Universiteiten
  • Calculators
  • Over ons
  • Contact
  • Onderzoek & ontwikkeling
  • Blog
  • Evenementen
  • Staal
    Overzicht staalVerbinding ontwerpStaafontwerpParametrisch ontwerpCasestudies staal
  • Beton
    Overzicht betonWand & detailontwerpConcrete casestudies
  • Ondersteuning & Leren
    OndersteuningscentrumPersoonlijke opleidingBlogDownloads & Licenties
  • Prijzen
    PlannenGratis community toolLicentie voor ondernemingenStudenten en UniversiteitenCalculators
  • Bedrijf
    Over onsContactOnderzoek & ontwikkelingBlogEvenementen
14-daagse proefperiode
14-daagse proefperiode
  • Staal
  • Beton
  • Ondersteuning & Leren
  • Prijzen
  • Bedrijf

Abonneer u op onze nieuwsbrief

Bedrijf

  • Over ons
  • Partnerschappen
  • Vacatures
  • Gepatenteerde technologie voor constructeurs

Bronnen

  • Klantprojecten
  • Case studies
  • IDEA StatiCa Connection Library
  • Verificatieboeken

Juridisch

  • Gebruiksrechtovereenkomst IDEA StatiCa
  • Wereldwijd privacybeleid
  • Terms of Services – IDEA StatiCa Viewer
  • Licenties

Help

  • Contact
  • Offerteaanvraag
  • Resellers
  • Downloads
FacebookInstagramLinkedInYouTube

© IDEA StatiCa 2009-2026

Vertrouwd en wereldwijd gebruikt door ingenieurs, fabrikanten & consultants.

OndersteuningscentrumKennisbank ArtikelenWaarom wordt een 5% plastische rek limiet gebruikt in het materiaaldiagram voor AISC?
Geavanceerde analysetypen voor uw staalconstructies
Waarom wordt een limiet van 5% plastische rek gebruikt in het materiaaldiagram voor EN?
Waarom wordt een 5% plastische rek limiet gebruikt in het materiaaldiagram voor AISC?
Spanning in platen hoger dan de vloeigrens
Contactspanning tussen twee platen
Een verbeterd model van contacten
Betere resultaten met precieze meshing
Plaatmodel en netconvergentie
Normtoetsing van staalplaten (EN)
Normtoetsing van staalplaten (AISC)
Normtoetsing van staalplaten volgens Canadese normen
Normtoetsing van staalplaten volgens Australische normen
Normtoetsing van staalplaten volgens Chinese norm
Normtoetsing van platen volgens Hong Kong Code
Normtoetsing van platen volgens Indiase norm
Normtoetsing van staalplaten volgens Russische normen
IDEA StatiCa Member for steel
Waarom wordt een limiet van 5% plastische rek gebruikt in het materiaaldiagram voor EN?
Waarom wordt een 5% plastische rek limiet gebruikt in het materiaaldiagram voor AISC?
Staafanalyse - Interpretatie van MNA- en GMNIA-resultaten
Hoe imperfecties invoeren in Member
Singulariteitsdetectie in Member
Wat is de singulariteitswaarschuwing?
3D-visualisatie van vervormingen
Betere resultaten met precieze meshing
Waarom wordt een 5% plastische rek limiet gebruikt in het materiaaldiagram voor AISC?
Connection designSteelKnowledge baseAISC (USA)Connection

Waarom wordt een 5% plastische rek limiet gebruikt in het materiaaldiagram voor AISC?

Dit artikel is ook beschikbaar in
ENCZDEESFRITPTNLHUROKRPLTHTRVIZH

Is het acceptabel om 5% plastische rek te beschouwen als grenswaarde voor de normtoetsing van de staalverbinding? Waarom wordt de vloeigrens niet beschouwd? Is deze aanpak conform de norm (in dit geval AISC)? Als u zich ooit een van deze vragen heeft gesteld, lees dan het volgende artikel en vind de antwoorden.

Gangbare methoden

Elke constructeur is gewend om de vloeigrens te gebruiken als grenswaarde voor de normtoetsing, omdat vrijwel elke norm en ontwerpcode op deze aanpak is gebaseerd. 

Dit geldt echter voor het puur elastische gedrag van het materiaal. Dit kan leiden tot conservatief ontwerp en soms onnodig overdimensioneren van de constructie, wat resulteert in meer materiaalverbruik.

Het werkelijke gedrag van staal is echter anders, en het is acceptabel om het plastische gedrag van het materiaal te veronderstellen nadat de vloeigrens is overschreden.

IDEA StatiCa en de CBFEM methode

De Component-Based Finite Element Method (CBFEM) is een synergie van de Componentenmethode en de Eindige Elementen Methode. 

De normtoetsing van een verbinding in een standaard componentgebaseerde methode en in de CBFEM die wordt gebruikt in IDEA StatiCa Connection is gebaseerd op de toetsing van alle onderdelen van de verbinding – de componenten. Componenten kunnen bouten, ankers, lassen, platen en beton bij de fundering zijn. 

CBFEM splitst de gehele verbinding op in bovengenoemde afzonderlijke componenten. Vervolgens wordt het rekenmodel automatisch door de software aangemaakt vanuit elke component.

Alle staalplaten, zoals flenzen of lijven van doorsneden, verstijvers, ribben, consoles, enz., worden gemodelleerd met eindige elementen. De Eindige Elementen Methode is breed geaccepteerd in de constructieve engineering en levert zeer goede en betrouwbare resultaten.

Het materiaalgedrag is gebaseerd op het Von Mises vloeikriteriom. Er wordt aangenomen dat het materiaal elastisch is voordat de rekenwaarde van de vloeigrens fyd wordt bereikt.

Het criterium voor de uiterste grenstoestand voor gebieden die niet gevoelig zijn voor knik is het bereiken van de grenswaarde van de hoofdrek in het vlak. Een waarde van 5% wordt aanbevolen (bijv. EN 1993-1-5, App. C, Par. C.8, Noot 1).

ANSI/AISC 360-16 hanteert een andere aanpak. In Hoofdstuk B – Ontwerpvereisten staat het volgende artikel: "Sterkte van verbindingen. De sterkte van een verbinding is het maximale moment dat deze kan dragen, Mn, zoals weergegeven in Figuur C-B3.2. De sterkte van een verbinding kan worden bepaald op basis van een model voor de uiterste grenstoestand van de verbinding, of op basis van fysieke proeven. Als de moment-rotatierespons geen piekbelasting vertoont, kan de sterkte worden genomen als het moment bij een rotatie van 0,02 rad (Hsieh en Deierlein, 1991; Leon et al., 1996)."

Figuren zijn overgenomen uit ANSI/AISC 360-16, Comm. B3, p. 332, 333.

Een voorbeeld van een gelaste verbinding in IDEA StatiCa wordt gepresenteerd:

De rekenwaarde van de buigweerstand van deze verbinding, conform dit artikel in AISC 360, wordt bepaald als het buigend moment bij een rotatie van 20 mrad (MRd = 408,5 kip-in). Deze weerstand komt vrijwel overeen met de buigweerstand bepaald door de plastische rek te begrenzen op 5% zoals voorgesteld door EN 1993-1-5 (MRd = 402,5 kip-in).

Een ander voorbeeld van een boutverbinding toont vergelijkbare resultaten:

Ook hier komt de weerstand bepaald bij een rotatie van 20 mrad (MRd = 372 kip-in) nauw overeen met de weerstand bepaald door de plastische rek te begrenzen op 5% (MRd = 374,7 kip-in).

Conclusie

ANSI/AISC 360 laat de eindige elementenmodellering (zie Bijlage 1 – Ontwerp door geavanceerde analyse en Hoofdstuk B – Ontwerpvereisten – 4. Ontwerp van verbindingen en ondersteuningen – Constructieve analyse) over aan het oordeel van de ingenieur. Het gebruik van een bilineair elastisch-plastisch materiaaldiagram voor staalplaten en de begrenzing van de plastische rek is een eenvoudige en redelijke aanpak die het mogelijk maakt alle typen algemeen belaste verbindingen op te lossen. De resultaten komen nauw overeen met de aanpak die specifiek door ANSI/AISC 360 wordt voorgesteld.

De grens van de plastische rek kan worden bewerkt in de Norminstellingen, hoewel verificatiestudies zijn uitgevoerd met een aanbevolen waarde van 5%. De waarde heeft over het algemeen een geringe invloed op de weerstand van de verbinding. Het verschil in buigmomentweerstand tussen 2% grensrek en 10% grensrek bedraagt slechts 7% in het tweede voorbeeld van de boutverbinding.

Referenties

ANSI/AISC 360-16 (2016), An American National Standard – Specification for Structural Steel Buildings, AISC, Chicago, 676 p.

EN1993-1-5 (2006), Eurocode 3: Design of steel structures - Part 1-5: General rules - Plated structural elements, CEN, Brussels, 53 p.

Hsieh, S.H. en Deierlein, G.G. (1991), "Nonlinear Analysis of Three-Dimensional Steel Frames with Semi-Rigid Connections," Computers and Structures, Elsevier, Vol. 41, No. 5, pp. 995–1.009.

Leon, R.T. (1994), "Composite Semi-Rigid Construction," Engineering Journal, AISC, Vol. 31. No. 2, pp. 57–67.